內容談的是動物如何從野生的世界進入動物園。是阿我到動物園去時從未思考過這些動物從何而來，好像他們本來就在那裡。據講者所言，美國後來立法禁止從野生世界裡直接捕捉動物，動物園們只好聯合起來配種。（我錯過了開頭一部分，不過從討論的內容聽來，似乎最初是從非洲運送許多動物到北美洲－－因此讓許多動物保護者想起了奴隸貿易。）
除此之外，作者也探討動物園的管理者，如何創造出一個擬自然的環境。其中涉及很多技術細節的規劃，更重要的是對自然的認知和想像。
講者最後提到了方法論的問題。她說她採取了民族誌（ethnography）的寫作，儘管她並未接受過人類學的專業訓練。她說，她訪問了許多動物園內的專業人士，書稿完成之後，經過好幾位動物園的「高層」看過。事實上，在成書的過程中，幾次演講都有動物園的人士，尤其是負責「公關」的人士到場聆聽，或是，監聽。有時也對她的說法提出反駁。（有趣的是，今天演講也出現了動物園的內部人士，儘管大概是出於興趣，而不是來監聽的。）
在來來往往的過程中，她也對自己的許多說法和觀點做出讓步或調整。比如，她一開始用監視（surveillance）──傅柯式的全景監視──描述動物園內的管理形式，但後來改用照顧（care）這一個聽起來不那麼負面的詞彙，避免對她的受訪者有過多的刺激。儘管，她說，她採用「照顧」一詞，隱含的仍是傅柯式的生命權力的論點。（我對這說法有點保留，不過暫且不論。）
她問，不知道這算不算犧牲了一部分學術自由。
當場Sheila Jasanoff對此的回答我覺得值得一提。她說，這問題不只是表面上的權力政治，更反應我們對認識論的預設。這意思是說，做科技研究（或科學史、或醫學史）的人，經常會被質疑：你們只是旁觀者，怎麼會懂箇中的奧祕？（比如，妳不是醫生，怎麼會懂醫學史？你不是科學家，怎麼能寫科學史？）由此而來，旁觀者的論述永遠都需要經過「內行人」的認可、背書。Jasanoff說，事實上STS正是要挑戰的這種說法，挑戰世界只有一種認識方式的說法。身處其中的人有詮釋這世界的一套方式，有其洞見，也有其「不見」，並不是最終的權威。我們因此可以用許多不同的方式來描述這個世界。也因此，旁觀者的觀點永遠有其價值。
0 意見:
Post a Comment