（三月的時候台北發生文林苑的事情。人在海外，看著新聞，思慮萬端，終於還是忍不住把一些想法在facebook上寫下來。現在貼過來，大概是跟這個blog風格最不一樣的一篇文章吧。但這個事件或許中有一天會進入歷史吧，我想。）
文林苑的事情發生好幾天了。這幾天來為了這事有些心神不寧，至今想到那畫面仍覺得有些不可思議。到今天為止有很多抗議的聲浪，也陸陸續續看到一些討論出來。這終究是好事。不如此，很難想像我們的市長、官員，還有本來態度有些冷漠的媒體，會願意正視此事。就這一點而言，真應該為當初到場聲援的人鼓掌。
眾多意見中，有些我同意，有些我反對，有些問題好像沒有被很仔細的討論。所以還是忍不住想講幾句話。
有人說，這事件的問題之一，是王家的消極態度。你的房子都要被拆了，你怎麼不積極捍衛呢？
這不對。且不說很多資訊都指出，王家其實花了不少力氣在捍衛自己的權利。就假設王家真的很消極，任憑建商運用各種手段想要遂行都更，我們是否就能指責王家錯了呢？
我認為不行。第一，這種說法是把都市更新視為建商跟住戶間的戰爭，而不是尋求雙贏。這樣對嗎？建設公司拆人房子，這不是很諷刺嗎？把都市變成叢林，讓建商和住戶互相廝殺，這拿到是都更的精神嗎。會變成這個樣子，必然是基本架構就出了問題。
你說，可是事實就是這樣阿。沒錯。但在指責王家之前，必須先考慮這場戰爭是怎麼回事。
所謂的建商是什麼呢？建商就是一群充滿經驗，每天花超過八個鐘頭，思考如何藉由房產交易賺取利益的人。這麼說沒有貶抑之意，他們這麼作完全合情合理。
可是住戶呢？住戶有他的錢要賺，有他的班要上，有他的工作要做。今天住戶能更熟悉法規，捍衛自己權利，當然好。我們也應該鼓勵大家多多關心公共事務。這都沒有錯。
問題是，只因為有建商想要都更你家，你就必須突然放下一切，把自己變成建築專家、法律專家，只為了捍衛自己的權利，這種說法真的合理嗎？
別忘了，現實世界裡，都更只是我們會碰到許許多多的公共事務之一。在這個龐雜的行政體系中，我們每個人精力都有限、資源都有限，不可能理解一切事物。甚至你可以想像，不是每個人受過良好的教育、有足夠的能力可以掌握複雜的法規。以此來說責備王家沒有努力捍衛自己，是不對的。
那又怎麼樣呢？我們只能哀嘆法律是保障懂的人嗎？
不完全是這樣。不能忘了這故事不只是建商跟住戶的對抗，還有第三個角色，那個角色叫政府。而在這次事件中，我們感覺到政府就算不是跟建商掛勾，也絕對不是在站在王家這一邊，甚至把王家當成敵人想除之而後快。這才是本次事件引發最大反彈之處。
但政府這麼做，錯了嗎？
當然錯了。
我想從兩點來講。
第一，我們的市長說，這個行動是為了多數人的利益，讓人痛苦，但是沒錯。直覺上很合理，不是嗎？
乍聽之下很合理，好像是哲學家說的效益主義（utilitarianism），也就是尋求一個方法，創造最多的幸福，而在這其中，犧牲在所難免。這不對嗎？
問題是什麼？問題是要計算幸福的方法，從來就不是一件簡單的事。所謂求取「最大的幸福」，不能簡化為數人頭。想想看，兩個人的快樂是否必然大於一個人的痛苦？不見得。更何況，文林苑的事情能不能簡化為36戶對2戶？這也不見得。如果這件拆除案造成更多數人的不安，難道不是造成了反效果？
理解這一點，我們就可以開始思考，政府真的是為了多數人存在的嗎？若是如此，我們為何還需要，比如說，保障身障者的權利？比如，在每個公用廁所中設置殘障廁所？如果他們是少數，為何不能犧牲他們？
如果我們接受數人頭的方式，那有什麼少數是不能犧牲的？極端一點地說，比如，如果為了解決住屋問題，我們能不能把一些人趕出這個城市，甚或是剝奪他們的生命，以換取多數人的生活空間？
恐怕很少人能同意這種立場。
這意味著什麼？這意味著，效益主義，尤其是簡化的效益主義，本身有著缺陷。這意味著，政府不只是為了多數人存在的，還有照顧弱勢的義務。這意味著，那怕是少數、弱勢（或正因為他們是弱勢），也有生之為人的尊嚴，也應該，甚至更應該要受到保護。這也意味著，政府應該要尊重這個國家中的每一個個體、每一個人。
這就帶我們到了另一種不同的角度，不同於效益主義的角度。從這種角度出發，政府該做的不是急著去劃分人民，區分多數、少數，再粗糙地做決策。多數少數可以考慮，但不應該是考慮的出發點。
政府真的要關心的，是人民有什麼根本的權利是不可以被侵犯的。從這個角度出發，台北市政府這次的舉措，當然是錯的。因為它不僅沒有保障人民（在我們的例子裡，就是王家）的基本權利，甚至還積極地侵害。
你說，這麼說太理想，太不切實際了吧。不，不是的，這一點也不理想，因為我們在講的，是整個民主的根本。
我們所熟悉的投票，只不過是民主的表面。如果只是為了作決定，我們真的不需要選擇投票，也不需要民主，因為民主通常不是一種有效率的作法。我們都知道，最有效率的往往是獨裁。
投票、數人頭的真正目的，在於如何讓每種意見，不管再特殊、再奇怪、再荒謬，都能被表達、被聽見。這也表示，現代民主的關鍵在於，讓每個人，不管再少數，都能夠被保障。
用我們都熟悉的話語來說，少數服從多數是不夠的，還需要多數尊重少數。而且，後者遠比前者重要。
這就是為什麼有些人批評這個事件讓台灣民主倒退。這不只是情緒的發言，因為，回到民主的原則，犧牲少數人的作為，確實是反民主之道而行的。
你也可以說，民主有那麼重要嗎？為了效率，我選擇獨裁不行嗎？當然可以，那你就必須接受我們是活在一個獨裁的政權。那麼你就必須承認，在獨裁體制下，「今天拆王家、明天拆你家」不只是種戲謔的說法，而是隨時可能發生的事──除非你就是獨裁者。
你說，那照這樣講，政府什麼事情都不用做了啊？
某個程度上確實是如此。在民主的體制下，很多事情政府就是綁手綁腳。之所以如此，是因為我們認知到公權力很危險，因為公權力可以合法地調動警察軍隊，凡此種種。而一旦它被用在錯誤的地方，造成的後果可能非常嚴重，比多數個人所能造成的破壞還嚴重。所以，在民主的體制下，公權力永遠需要謹慎行事。
這就到了我想談的第二點，「依法行政」。
這個說詞被很多人，包括市長本人，拿來為市府的行為辯護。
政府無奈嗎？
民主政府應該依法行政。這是對的，因為依法行政可以保障程序正義。也就是說，政府做任何事，不管目的和結果是什麼，如果過程是是不合法的，那整件事情就是錯的。而程序正義的目的，在於保障最終的實質正義。
程序正義最常見的例子是，不能對犯人刑求取供、屈打成招。這聽起來不太直覺。如果像包青天一樣，把證人打個三十大板，以便揪出元兇，把他斬了，這樣不好嗎？
為何不如此？原因是，在現實世界裡，到底什麼是實質正義，往往並不簡單，因為我們都不是包青天。這不意味著我們就棄守實質正義，只注重程序正義。程序正義之所以重要，是因為我們要小心讓虛假的、誤判的實質正義，造成了更多的不正義。
在這一點上，作為程序正義的「依法行政」，值得被高舉起來，是因為它符合前面所說的「民主原則」，也就是對權利的保障。「依法行政」是用來限制公權力，保障人民不被公權力所侵犯。
這同樣是因為我們認知到公權力很危險。一個不依法行政的政府，一個過度擴張權力的政府，無論是有意或無意，都可能侵害到人民。
也就是說，「依法行政」的重要性，在於我們相信權利的保障很重要，民主很重要。換言之，民主才是大前提。在一個不民主，不尊重人民基本權利的國家，依法行政一點也不重要。這不代表非民主國家就不依法行政。只是，當民主的前提被拿掉的時候，依法行政四個字就非常可能變成國家擴張自己權力，侵害人民的工具了。
這不是有些熟悉？今天市府一再強調「依法行政」，自己也是受害者。彷彿「依法行政」神聖不可侵犯，只能乖乖從命。如果真是如此，為什麼在侵犯真正的大前提──民主──的時候，卻渾然不覺，甚至沾沾自喜呢？
講了這麼多，都是原則性的問題，並沒有進入實質的細節。這是因為我認為這些原則和實質問題一樣重要。法條如果有問題，當然要修改。可是法條永遠可能有瑕疵。不把這些原則講清楚，不改變執政者的心態，同樣的悲劇還是會發生。不把原則講清楚，我們的市長還是只會表達痛心，但不認為自己有任何錯。
在一個民主國家裡，郝龍斌這麼做，就是錯的。
你可以說，這件事情換了一個黨、換了一個人，還是可能發生啊。
我同意。但正是因為如此，我們才更要表達我們的不滿，不論你當初支持他或是反對他。因為我們要讓現在和未來的執政者知道，任何一個執政者，只到要做錯了事，侵害了人民的權利，就應該負起責任。理由無他，因為這是一個民主的國家。
